Wat betekent voor jou de ramadan?

Aan alle moslims wens ik een gezegende maand ramadan 2011. Dat jullie deze maand vol gaan benutten met het verrichten van goede daden. Niet enkel aan eten of drinken denken, maar ook het in balans houden van je geest door middel van je gedrag, houding en interactie met je medemens. Maar ook de juiste woorden die uit je mond komen, het niet kwetsen van anderen etc.

Hoe je reageer op je medebroeders en ieder mens ongeacht zijn afkomst is ook een onderdeel van de vastenmaand. Besef wel dat iedere moslim een wandelde 'ramadan' is. Jouw uitstraling bepaalt het gezicht van de heilige vastenmaand.

Je zelfbeheersing, je grote hart, je openheid naar mensen, je geduld etc.., allemaal aspecten die onontbeerlijk zijn tijdens het vasten en onderdeel uitmaken van de heilige maand.

Zorg ervoor dat je aan het eind van de maand het gevoel hebt dat je niet alleen je lichaam maar ook je geest hebt ‘gezuiverd’. Dat je het gevoel hebt dat je ‘vernieuwd’ bent, dat je een stapje dichter bent bij de Schepper door middel van je ‘geupdate’ identiteit.

Vraag je jezelf eens af: waarom verheug je je naar deze maand? Wat maakt je zo enthousiast? Wat zijn de hoogste punten van je vasten, maar wat zijn ook de mindere momenten? Ik kan het wel hebben over hoe gezegend deze maand voor je is, maar niet iedereen is elke dag, elk moment vrolijk en ook tijdens deze heilige maand ook niet. Hoe ga je dan om met zulke momenten, wat voor invloed hebben ze op je gedrag en hoe vind jij jouw balans daar tussen in tijdens het vasten?

Ik ben erg benieuwd naar meningen van mensen hoe ze de heilige maand door brengen, wat het met ze doet. We kunnen veel heilige teksten uit het heilige boek van God de Verhevene plakken en overleveringen van de gezegende profeet vrede zij met hem over de ramadan wat natuurlijk sowieso al gebeurd, maar waar ik persoonlijk meer benieuwd naar ben, is niet naar het ideale plaatje maar naar de praktijk; hoe mensen het zelf ervaren en hoe zij zelf er mee omgaan, hun gevoelens, hun geest, hun omgang en handelingen elke dag… Wat maakt hun vastenmaand anders dan andere maanden?

Wat merkt jouw omgeving over de ramadan? Hoe reageren je niet-moslim collega’s op je? Merken je collega’s of de mensen om je heen iets aan je houding en je gedrag? Wat voor commentaar krijg je? Praat je er over? En wat vind je het belangrijkst om te vertellen over de ramadan of het vasten?

Een gezegende maand gewenst aan iedereen!

Wilders en zijn retoriek

De retoriek van Wilders bestaat veelal uit drogredenering, doemdenken, demagogie en vals dilemma.

Deze termen klinken allemaal zo moeilijk en ingewikkeld voor diegenen die dit niet weten, maar mensen die boeken lezen en een beetje verder kijken dan hun neus lang is, begrijpen precies wat ik bedoel.

Geert Wilders doet aan vals dilemma oftewel: zwart/wit denken. Dat houdt in dat hij de wereld verdeelt in tweeën: islam- en anti-islamwereld. Hij gelooft in The Clash of Civilisations; een botsing tussen de beschaving van de islam en die van het Westen. Het zijn of de moslims of  'wij' het Westen. Islam en de islamitische cultuur is slecht en wij zijn de beschaafde mensen, wij zijn goed. Wilders wat dat betreft lijkt veel op George Bush Junior die na de 9/11 aanslagen zei: ‘you’re with us or you’re against us’. Hij verdeelde de wereld ook in tweeèn: of je staat aan onze kant tegen het terrorisme en dus vecht je met ons of je bent tegen ons en je bent een vriend van de terroristen.

Hij doet aan drogredenering wat betekent dat hij komt met een retoriek die op de eerste instantie erg aannemelijk lijkt, maar feitelijk niet klopt. Althans, als je het wetenschappelijk bestudeerd dan merk je dat er daar niets van klopt. Helaas de meerderheid van de bevolking is er niet op uit om zich te verdiepen in de kennis en uit te zoeken wat feitelijk wel of niet klopt. mensen nemen een stelling aan en geloven klakkeloos wat er wordt gezegd.

Om een voorbeeld te geven van drogredenering is dat Wilders komt aan met de redenering dat Nederland islamiseert. Door te verwijzen dat er overal moskeeën in Nederland de lucht in stijgen (gebruikt woorden die overdrijven, zoals 'tsunami'), straatjochies van Marokkaanse afkomst die joden in een wijk lastig vallen en dan te zeggen dat onze straten worden 'overgenomen' etc... Met deze zogenaamde argumenten wekt hij de suggestie dat hij gelijk heeft.

Een ander gevaar van drogredenering is dat Wilders haalt aan zogenaamde ´islamologen´ zoals Hans Jansen als argument om daarmee de suggestie te wekken dat alles wat hij zegt over de islam waar zou zijn. Wie zich echt verdiept in de achtergronden van Hans Jansen en uitzoekt wat voor islamoloog hij is en wat zeggen andere Nederlandse islamologen over hem zal meteen erachter komen dat Hans Jansen weinig en zelden zich wendt tot literatuur die gebaseerd is op objectieve informatie over de islam. Zie: http://www.rnw.nl/nederlands/article/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen

Uiteraard alleen oppervlakkigen (en dat is wat veel pvv'ers zijn helaas) nemen dat klakkeloos over. Het sluit graag aan bij hun eigen angsten om die weg te verdringen en de angst te reflecteren op

Wilders doet aan doemdenken. Meestal is het zo dat een doemdenker het gevoel heeft dat het te laat is om nog te redden wat te redden valt en dat onheil van apocalyptische proporties ons gaat treffen. Alhoewel Geert Wilders erbij zegt dat het ´nog niet te laat is´, wekt hij wel de indruk dat de Westerse wereld vergaat aan de islam die het ´overneemt´ (Eurabia).

Wilders is verder ook een typische demagoog . In feite is dat niets anders dan drogredenering. Wat neerkomt op het feit dat hij onjuiste argumentatie gebruikt wat op de eerste instantie voor oppervlakkige mensen juist lijkt. Maar daar komt nog iets anders er bij; namelijk dat hij als demagoog een andere truc gebruikt wat bekend staat als demagogie. Om zijn tegenstanders aan te vallen gebruikt hij een emotionele aanval door te zeggen dat bijvoorbeeld andere partijen hem graag demoniseren. Hij duwt zichzelf in een slachtofferrol om daarmee de suggestie te wekken dat anderen de schuldigen zij en niet hij. Neem bijvoorbeeld de recente gebeurtenissen toen hij Job Cohen aanviel door te zeggen dat Cohen misbruikt maakt van de aanslagen in Oslo voor eigen politiek gewin.

En zo kan ik doorgaan met argumenten. Wie daadwerkelijk kennis vergaart en zich een beetje verdiept, door boeken te lezen en verder te kijken dan zijn neus lang is, dan zou hij gauw er achterkomen dat alles wat Wilders roept slechts lege hulzen zijn. Van buiten lijken ze sterk maar van binnen zijn ze gewoon inhoudloos.

Anders B. Breivik: wel of niet toerekeningsvatbaar?

Of Anders Breivik nu wel of niet toerekeningsvatbaar is, doet er gedeeltelijk niet toe. Je kan je ook gaan afvragen of de Amerikanen die de atoombom op Hiroshima en Nagazaki hebben gegooid wel of niet toerekeningsvatbaar waren. Als je weet dat je een bom gaat gooien op een stad waarin tientallen duizenden mensen leven, van zwangere moeders, tot aan bejaarden plat gaat bombarderen omdat je gelooft dat jouw missie belangrijk is, dan vraag ik me hier ook bij af hoe het met de gesteldheid van de opdrachtgevers en diegenen die de bom hebben gegooid zit.

Welke feiten hebben wij tot nu toe? Brievik heeft jaren voor deze aanslag zitten voorbereiden. Niemand wist hiervan. Hij leidde een dubbel leven. Dit is een feit. Wat betekent deze feit? Het betekent dat ondanks de foto's en de schijn dat hij wel een 'sociale' leven had, ben ik sterk van mening dat dat niet het geval is geweest.

Breivik, mag wel familie hebben en van de buitenkant gelukkig er uit zien, maar in werkelijkheid leidde hij een eigen geïsoleerd leven (inmiddels is het gebleken dat hij een zware jeugd heeft gehad). Want hoe zou je het anders kunnen interpreteren wanneer je jarenlang een aanslag aan het voorbereiden was zonder dat maar iemand daar van afwist? Dat betekent dat je jarenlang een dikke masker droeg. Jarenlang was hij niet zichzelf bij de mensen om zich heen. Jarenlang heeft hij 'geacteerd'.

Hij was niet zichzelf wat houdt dus in dat al zijn gedragingen en zijn sociale betrokkenheid slechts 'sociaal wenselijk gedrag' waren. Dit is een bekend fenomeen. Psychopaten hebben ook dezelfde eigenschap. Ze kunnen sociaal betrokken overkomen, lief en aardig zijn, maar ondertussen leiden ze een dubbel leven.

Er zijn psychopaten die werkelijk tientallen jaren getrouwd waren geweest en hebben zelfs kinderen. Hun vrouwen wisten nooit van hun dubbele bestaan en ze wisten ook niet dat ze moorden hadden gepleegd.

Breivik vergelijk ik persoonlijk met Mohammed B. (Mohamed Merah die in Frankrijk 4 joden en 3 Noord-Afrikaanse militairen in Toulouse heeft vermoord). Deze twee hebben ongeveer dezelfde profiel. Beide zijn ze overtuigd van een 'missie'. Mohammed bestudeerde de islam en voelde zich beledigd door de uitspraken destijds van Theo van Gogh. Breivik vindt zichzelf ook een missionaris en denkt de wereld te willen redden van het 'gevaar' van de islam en het marxisme.

Breivik had duidelijk een moeilijke jeugd gehad. Op zich hebben daar veel mensen last van. Iedereen op een gegeven moment zoekt naar een doel in zijn leven om gelukkig te worden. De ene zoekt het in geld, de ander in roem, de ander weer in een geloof, de ander wanhopig in de liefde etc... Iedereen probeert zijn geluk te vinden in iets waar hij/ zij zich thuis voelt. Niets mis mee allemaal.

Maar op het moment wanneer je onbehagen niet vervuld worden en alsmaar blijft ongelukkig voelen, dan probeer je van die ontevreden te ontsnappen door middel van iets waarin je jezelf stort.

Als iemand zich erg ongelukkig voel, maar het is tegelijkertijd ook een intelligent persoon (dat is Mohammed B ook), dan ontstaat er een gevaarlijke combinatie die een persoonlijkheid vormen die vaak de kant van radicalisme gaat.

De 'kennis' die Mohammed B. en Breivik hebben verzameld heeft hen het gevoel gegeven dat ze een doel/ missie in dit leven hebben gevonden. Ze gaan zich volledig er in storten en met passie bestuderen. Het probleem is dat het vergaren van die 'kennis' vaak ontbreekt aan objectiviteit. Zij geloven op dat moment heilig dat ze met iets goeds bezig zijn... maar in feite: zijn ze bezig hun eigen onbehagen gevoel te vervullen met iets wat hen een zelfwaardering geeft.

In feite hebben ze geen zelfwaardering. Ze hebben een zwaar negatief zelfbeeld, maar daar willen ze niet aan toegeven. Hebben ze ook nooit gedaan. Hun negatieve zelfbeeld hebben ze altijd ontkent. Om aan dat gevoel te ontsnappen hebben ze de oorzaak van hun onbehagen gevoel gezocht in de problemen om hun heen.

Onbewust gingen ze er vanuit dat hun 'onbehagen-gevoel' niets met zichzelf te maken heeft maar met de samenleving die hen zo ongelukkig heeft maakt. Dit is in feite vaak ook de gedachtegang van elk vorm van extremisme. 'De anderen hebben het gedaan. Als die nou vertrekken, dan zullen wij/ik gelukkig worden'.

Door middel van indoctrinatie gaan daders als Breivik een eigen wereld creëren waarin zij in geloven. Het ontbreekt hen aan objectiviteit of aan wetenschappelijke feiten. Hun manier van kennis vergaring is erg onderhevig aan de zogeheten confirmation bias. Ze kijken ook naar de wereld vanuit een ‘doemdenken’ gedachtegang. Ze ervaren ook alles heel zwart/ wit. Breivik zag de Westerse wereld vergaan aan de ‘tsunami’ van de islam. Dit heet doemdenken. Hij oordeelt vanuit een angstige bewustzijn die de basis is van zijn gedachtegang.

Deze doemdenken gedachtegang inspireert hem om gepassioneerd te blijven onderzoeken en te schrijven.  Op deze manier voelt hij zich dan ook als een missionaris die een grote missie heeft. Het neemt profetische proporties aan.. daarom verkleed Breivik zich ook in een uniform en als marinier… de status van een ´held´ en ‘redder’… etc. Dit zijn tekenen van gebrek aan aandacht en waardering. Hij wil gezien worden en wenst op bevestiging. Of de aandacht nu positief of negatief is, doet er totaal niet toe. Het belangrijkste voor Breivik is dat hij die aandacht nu wel gekregen heeft. Hij weet dat de wereld hem veroordeelt voor zijn daden, maar tegelijkertijd is hij er van overtuigd dat er ook anderen zijn die met zijn gedachtegoed het eens zijn.

In mijn ogen lijdt hij aan een psychische stoornis. Veel mensen maken de fout dat ze een ‘psychische stoornis’ meteen vergelijken met een ‘gekke persoon’. Dit is een zeer groot misverstand. Je kan namelijk prima lijden aan een psychische stoornis, maar tegelijkertijd prima functioneren. Een psychopaat kan prima functioneren.  Denk aan de Belgische leraar Ronald Janssen die 3 moorden heeft gepleegd. De man bezochte vaak kroegen, maakte sociale contact, hij had goede banden en mensen mochten hem graag. Niemand die wat opviel.

Mensen moeten zich dus niet afvragen of Breivik wel of niet toerekeningsvatbaar was of niet.  Welke van de 2 je ook kiest, het is bijna onmogelijk om zulke types op tijd te signaleren. Waar men zich meer op moet concentreren is door dit soort mensen niet te voeden met doemdenken. Als politici steeds roepen dat ons onheil gaat treffen, dat we worden aangevallen door een tsunami van de moslims, dat er een Eurabia op komst is etc., dan ben je deze geesten aan het voeden.  Je versterkt hun ‘waanbeelden’ waarin ze graag willen geloven om dusdanig zichzelf te zien als mensen die waardevol van betekenis kunnen zijn en dus de wereld moeten ´redden´.

Wat een opluchting dat Breivik geen Marokkaan is

Wat een 'opluchting' om als Marokkaan te lezen dat het niet om een moslimextremist gaat, maar gewoon een rechts extremist. Gisteren voelde ik me 'kut' en dacht 'shit, we krijgen dat gezeik weer en moet je jezelf gaan bewijzen door de aanslag te veroordelen.. etc. Niet dat ik dat doe overigens, want ik doe niet mee met de massa. Ieder individu is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Wat me wel opvalt is dat de massa neigt om met de vingers te wijzen naar een groep. Nu dat het niet om moslimfundamentalisten gaat, heeft extreem rechts het gedaan. Welnu, ondanks de motieven van de dader die duidelijk G. Wilders's partij ziet als een goede voorbeeld van politiek, vind ik dat je nog extreem rechts of welke ideologie dan ook hiervoor kan verwijten.

In Nederland, Duitsland en de rest van de Westerse wereld inclusief Rusland zijn er duizenden zo niet tientallen duizenden rechts extremistische neo-Nazi's, die zelfs zich laten inspireren door de uitspraken van Hitler. Desondanks, je ziet ze niet aanslagen plegen zoals deze Noorse extremist.

Mensen als Anders Behring Breivik of Tristan van der Vlis of welk extremist dan ook hebben allemaal dezelfd gemeenschappelijke psychische stoornis. Van de buitenkant zien ze er normaal uit, ook hun sociaal wenselijk gedrag daar merk je niets van aan. Cognitief reageren ze normaal op mensen etc. Alleen hun falen is te danken aan een aantal factoren en omstandigheden.

De eerste oorzaak nummer één is de psychische toestand. Deze mensen leven meestal geïsoleerd. Ze zullen hier en daar wat kennissen en 'vrienden' hebben, maar sociaal gezien hebben ze geen echte sociale banden, vaak komen ze ook van  een gezin die je niet bepaald 'stabiel' kunt noemen. Hetzij scheidingen, fysiek en/ of emotioneel geweld door een van de ouders etc. Als personen hebben ze een sterk negatief zelfbeeld en worstelen enorm met hun eigen identiteit. Ze groeien op en maken net als iedereen bepaalde keuzes in hun leven. Doordat ze constant op zoek zijn naar eigen zelfwaarde (wat erg laag is door die negatieve zelfbeeld), om zo hun eigen identiteit te vormen, gaan ze dan 'kennis' zoeken.

Velen dan op het gebied van politiek in combinatie met een geloof of ideologie. Ze willen ergens bij horen en lid zijn van een 'gemeenschap' die hen dus erkenning geeft. Op deze manier hebben ze het gevoel dat ze een doel en een streven hebben in dit leven. Op een gegeven moment (en dit het grootste gevaar) koppelen ze hun eigen zelfwaarde met de ideologie waarin ze geloven.

Met het voorbeeld van een moslimextremist zoals Mohammed B., wil ik dat ophelderen: het was bekend dat hij negatief zelfwaarde heeft, om die op te krikken zoekt hij dan naar iets waarin hij zich thuis voelt en in zijn geval de islam. Hij gaat zich er in verdiepen en steeds zijn eigen ‘waarheid’ creëren over het geloof. Mohammed B. had geen eigen zelfwaarde, maar voor zijn gevoel heeft het geloof hem die wel gegeven. Zijn geloof wordt dan letterlijk zijn ‘alles’. Wanneer je dus zijn geloof aanvalt dan is het net of je hem persoonlijk hebt aangevallen.

Normaal gesproken is het zo dat gezonde mensen buiten hun eigen geloof, hebben ook een eigen zelfwaarde als mens zijnde. Ongeacht waarin je gelooft je dient als mens zijnde positief te denken, trots zijn op jezelf, gelukkig zijn met je eigen ‘ikke’, maar als je die niet hebt dan kan je 2 kanten op gaan: of depressief raken en dan inkeren (tot soms suïcide) of je kan keren tegen de maatschappij en haar de schuld geven van je eigen onvrede, maar dit laatste wordt dan door extremisten vermomd met geloof of een ideologie. Ze hangen een ideologie of geloof aan en dan verklaren ze de oorlog aan de tegenstanders of diegenen die het niet met hen eens zijn.

Mohammed B. had geen doel in zijn leven, niets waar hij vanuit zichzelf kan doen als mens, dus zijn geloof betekende alles voor hem en leefde ook alleen voor de islam. Val je zijn geloof aan dan val je hem persoonlijk aan en ook zijn gemeenschap. Klinkt gek maar zo werkt het wel bij die mensen. Dit heeft te maken met het feit dat ze net als psychoten, een eigen ‘werkelijkheid’ gaan creëren.

Mensen met een psychose ontwikkelen een psychotische gedachte die op de eerste instantie reëel lijkt te zijn, maar op een gegeven moment neemt het grote proportie’s aan en worden ze fantasieën/ illusies, die de psychoot ziet als ‘waarheid’. Maar hiermee wil ik niet zeggen dat Mohammed of Anders Behring Breivik een psychose hebben. Maar het was slechts als voorbeeld.

De psyche van een massamoordenaar

Naar aanleiding van een bericht op nu.nl (Dodental bloedbad school Brazilië nu 13), heb ik de volgende reactie geschreven:

Als je als kind niet je gevoelens mocht uiten bij je ouders, zoals hoe je je voelt en dan in combinatie met emotionele en fysieke mishandelingen dan verkrop je een onbegrensde vorm van woede. Dit proces heet verdringing. Op zich is er niets vreemds aan verdringing. Wij verdringen allemaal gevoelens, maar bij deze categorie mensen is de verdringing extreem. Tijdens hun groei en prille fase hebben ze de ergste vormen van verdringing meegemaakt. Wanneer een kind zijn ouders ziet vaak tegen elkaar schreeuwen en/of de man zijn vrouw mishandelt, diezelfde ouders ook nog tegen het kind schreeuwen en slaan wat gepaard gaat met veel vernedering en allerlei soorten mishandelingen, dan groeit het kind in een roes. Het schakelt zijn gevoelens uit waardoor het apathisch wordt. Het heeft geen kans gehad als kind om zijn gevoelens te uiten en dus alles wordt verdrongen. Dat leidt tot psychopathie. Als jongere en als volwassene ontbreekt het aan zo'n jonge aan elk vorm van empathie. Hij kan niet meer in de schoenen staan van een ander om zijn/haar pijn te voelen en dus heeft hij ook geen medelijden met anderen. Als hij ook nog werd gepest op school, draagt het bij aan die opgekropte gevoelens (woede). Later wordt het een bom die op elk willekeurige dag losbarst. Wat naast de bovengenoemde oorzaken bij komt kijken is het feit dat het kind nooit wat normen en waarden van ouders mee heeft gekregen. Ze hebben het kind niets geleerd wat goed en slecht voor haar is. Het kind moest dat zelf allemaal ontdekken en dat ging gepaard met zeer negatief zelfbeeld over zichzelf. Dat leidt tot afwijkende interpretaties over de maatschappij bij hem. Bij sommigen leidt tot psychoses (zoals schizofrenie b.v.) of gewone angsten enzovoort. 

Doordat deze jongen anderen doodschiet (en daarna - meestal - zichzelf schieten) is voor hem ook een soort statement. Naast het feit dat hij enorm lijdt aan een extreme vorm van negatief zelfbeeld wilt hij ook aan de rest van de wereld laten zien hoe woedend en slecht met hem gesteld is. Het feit dat hij kinderen doodt, geeft simpelweg aan hoe hij zich voelt. Dit laatste klinkt even 'oppervlakkig' maar er zit veel meer achter. De bovenstaande genoemde redenen is slechts een beknopte oorzaak van de psyche van zo'n persoon. 

Je kan zeggen wat je wilt over deze persoon en hem haten voor zijn gedrag, maar ik kan me heel goed voorstellen waar zijn gedrag vandaan komt. Overheden steken onvoldoende in gezinsopvoeding en denken dat iedereen moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor zijn gedrag. Men laat het bij uitspraken zoals 'hij wist wat hij deed en hij had dat niet moeten doen'. Was dat maar zo simpel. Al onze gedragingen hebben te maken met hoe wij die ene eerste keer kennis gemaakt hebben met de wereld. Het begint vanaf je foetus-periode tot de prille jaren van je leven. Vanaf dat moment sla je op bepaalde informatie die jouw beeld en (kern)gedachten vormen over het leven. Diegenen die het meest bijdragen aan dit beeld van je zijn je ouders. Ze zijn de primaire factor. Buitenstaande oorzaken zoals andere jongens of milieu zijn secundair. De overheid moet gewoon meer insteken in het gezin. Ik ben een voorstander dat wanneer een echtpaar een kind wilt nemen dat de overheid ze hierin een beetje begeleidt. Een moeder of vader die drugs gebruikt, of die depressief is, of strafbare feiten heeft gepleegd, gescheiden zijn etc... dienen begeleid te worden. Je kan ze niet aan hun lot overlaten en verwachten dat opvoeding vanzelf gaat. Een kind is een instituut waarin je bepaalde energie en tijd moet insteken en dus niet zo maar willekeurig 'opvoeden'. Dat zal eerder neigen tot 'misvoeden' want voor je het weet staat de politie voor je deur met de mededeling dat je kind vast zit.

VN bevestigen dood zeven medewerkers 

Uitgegeven:	1 april 2011 21:09
Laatst gewijzigd:	2 april 2011 08:13

KABUL - De aanval vrijdag op een kantoor van de Verenigde Naties in de Noord-Afghaanse stad Mazar-i-Sharif heeft aan zeven buitenlandse VN-medewerkers het leven gekost. Dat heeft een woordvoerster van de VN-missie in Afghanistan bevestigd.

http://www.nu.nl/buitenland/2482586/vn-bevestigen-dood-zeven-medewerkers.html

Onderstaande tekst is een reactie die ik heb gegeven op de vele reacties over bovenstaand onderwerp:

Het verbranden van boeken hebben ze in de middeleeuwen gedaan. Hiermee kunnen we stellig zeggen dat deze Terry Jones barbaarse en middeleeuwse gedachten nahoudt. Hij wist hoe het in het verleden ging in de tijd van de Deense prenten en daarom weet hij ook wat de gevolgen zijn van de verbranding van de Koran.

Hoewel ik het nooit zal goedpraten wat er in Afghanistan is gebeurd, vind ik diegene die olie op hete vuur gooit nog erger. Mensen voeren acties van de duivel uit. Die Afghanen zijn opgehitst door Terry Jones de duivel himself. Men wist toch van te voren dat er overal fanaten zijn op de wereld die door hun radicalisme ver kunnen gaan? Daarnaast is het zo dat de Afghaanse bevolking weinig vertrouwen heeft in de VN of de VS die daar zo goed als gevestigd zijn.

Er zijn daar door de aanvallen van de VS te veel burgerslachtoffers gevallen en in de kringen van de Afghaanse bevolking wordt vaak verspreidt dat de Amerikanen daar zijn voor hun eigen belangen (wat feitelijk ook zo is). Nog geen 2 weken geleden doken foto's op van Amerikaanse soldaten die met plezier Afghaanse burgers hebben gedood enz... Voor het Afghaanse volk bevestigen al deze zaken dat het 'Westen' geen goede bedoelingen heeft met hun land en dat ze daar enkel voor strategische en olie belangen zijn. Dan komt ook nog de natrap erbij van een Amerikaan die de Koran wilt verbranden.

Nederlanders die hier op NU.nl reageren, bekijken het vanuit hun Westerse bril, vanuit hun luxueuze leven en luie reet, zonder enige inlevingsvermogen te tonen voor de Afghaanse bevolking die het zwaar te verduren heeft. Aan de ene kant de Taliban met hun aanvallen en aan de andere kant een regering die zo corrupt is als wat, die weinig perspectief of economische vooruitgang heeft geboekt voor het volk. Afghanistan is nog steeds een van de armste en ellendigste landen ter wereld. Er is weinig scholing. Het volk is voor het merendeel analfabetisch etc. De enige hoop die de bevolking daar nog heeft en waar ze nog terug naar kunnen keren is hun geloof. Ik hoef voor velen niet uit te leggen wat geloof voor velen kan betekenen. In een Westerse samenleving nemen we geloof niet zo serieus als in die arme landen waar het letterlijk de enige hoop is voor de mensen op nog een beetje geluk op aarde te hebben. Als jij als arrogante en superieur Westerling zonder enig gevoel van empathie en respect ook nog eens die Koran waarin ze geloven wilt verbranden, dan heb je dat - gezien al de zo juiste omstandigheden die ik genoemd heb – simpelweg op je geweten. Zo’n persoon die in de Westerse samenleving is geboren en opgegroeid zou moeten weten dat hij dit niet had moeten doen en dat het enkel haat en vijandschap creëert ipv tolerantie en saamhorigheid. Daarnaast heeft hij ook geen rekening gehouden met de Amerikaanse soldaten die daar in Afghanistan zijn. Zij zullen het nog zwaarder krijgen dankzij de acties van deze man.

Wat betreft die 2000 mensen daar heb ik ook nog wat over te zeggen. Het valt me op dat de reacties hier erg zwart/wit zijn. Opeens wekken velen hier (niet allemaal) de suggestie dat al die 2000 mensen die gedemonstreerd hebben die 7 VN medewerkers gedood hebben. Alsof het hun doel was vanaf het begin van de demonstratie en dat ze er naar hebben gezocht om VN medewerkers te doden. De ware feiten is dat we tot nu toe niet in details weten hoe het is gegaan, wie precies deze moorden heeft gepleegd en in welke omstandigheden. Feit is dat wanneer je een betoog gaat houden dan komt het een en ander bij kijken. Wellicht werden de betogers opgehitst door een klein groepje. Het zou best mogelijk zijn dat leden van de Taliban tussen de betogers aanwezig waren en die dus het geweld hebben uitgelokt. Ik hoef niemand uit te leggen dat wanneer je een groep betogers hebt zoals de hooligans die dan een tegenstander afranselen dat dat vaak te maken heeft met een uit de hand gelopen betoging. Hier in een Westerse samenleving ranselen hooligans elkaar af en hebben in het verleden meerdere malen mensen doodgeslagen enkel omdat dezen van de tegenpartij waren. Wat verwacht je anders van een groep betogers uit een land die geteisterd is door oorlog en ellende? Die weinig scholing hebben gekregen en tientallen jaren verwikkeld waren in oorlogen? Tegen de sovjets in de jaren tachtig en de Taliban in de jaren negentig enz..? Ze hebben nooit democratie, beschaving en mensenrechten geproefd… Vreemd hé dat er dan slachtoffers vallen van de VN medewerkers.

Reageerders die de suggestie wekken dat deze 2000 betogers allemaal verantwoordelijk waren voor de moorden zijn simpelweg zwart/wit denkers. Opeens hebben die 2000 betogers het allemaal gedaan, terwijl het in de werkelijkheid heel anders aan toegaat. Sommigen hier gaan ook nog als wiskundigers berekenen wat die 2000 voorstelt in percentages en vergelijken met het Westen waar ze dat niet zouden doen. Het is als appels met peren vergelijken wanneer je op de eerste plaatst de feiten niet kent, maar vanuit gaat dat je die wel kent en dan daarop je mening baseren als feit.

Ten 2^de je gaat Afghanistan als rolmodel nemen voor de hele islamitische wereld en dan deze hele moslimwereld vergelijken met het Westen. Dit noem ik pseudo-wetenschap en dan gaat men zich categoriseren als ‘beschaafd’. Als moslimzijnde verbaas ik me van ‘enkele’ Westerlingen die van opleidingen hebben genoten en van een beschaving mee hebben gegeten, maar toch zo in tunnelvisies kunnen denken.

Wilders wil Mohammed 'ontmaskeren'

Wilders heeft opeens verstand van psychologie en wilt een diagnose stellen over de profeet van de islam... We weten dat het eigenlijk niet daar om gaat bij Wilders, maar dat hij telkens iets verzint om het uit te schreeuwen en daarna weer de dosis aandacht krijgen die hij wilt. Net als het voorstel van hem om een ´kopvoddentaks´ te introduceren. Hij wist dat hij voor zoiets nooit steun van het kabinet of de bevolking gaat krijgen. Dit wist hij, maar dat is niet de reden waarom hij dat gedaan heeft. Voor hem gaat het om de aandacht en het roepen van hetgene wat ophef en sensatie veroorzaakt. Dat is wel zijn kracht weer om stemmen te krijgen. Spelen op de gevoelens van mensen zoals angst. 


Mensen die op PVV stemmen hebben in de meeste gevallen aversie tegen alles wat onbekend is en dus ook tegen moslims (xenofobie). Je merkt ook vaak dat ze zwart/wit denkers zijn en ook last hebben van doemscenario´s. Over Wilders kan ik stellig zeggen dat hij lijdt aan megalomanie. De man denkt dat hij de waarheid in pacht heeft en is overtuigd dat hij Nederland kan redden. Het uitschreeuwen van kreten, daar is hij de beste in. Zijn aanhang die aan doemscenario´s lijdt, zoals het voorspellen dat Nederland door de moslims veroverd gaat worden (tsunami) en dat de sharia hier ingevoerd zal worden enz.. zijn daar tekenen van. 

Het is werkelijk te triest voor woorden dat een gehalte diepgang en intellect ontbreekt bij de aanhang van Wilders.. Nou ja, hiermee wil ik niet beweren dat ze dom zijn of dat ze geen boeken lezen. Dat ook weer niet, maar wel dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Ze zijn meer door angst behelsd dan door objectivisme en realiteit. De bril van angst verkleurt heel erg hun kijk op de wereld en zijn overrompeld door de zogeheten ´confirmation bias´. Met andere woorden: ze zien en lezen hetgene wat hun gevoelens bevredigt en niet zoals het daadwerkelijk is. Dit soort mensen brengen de democratie en vrijheid in gevaar.

Interventie: kiezen tussen twee kwaden

De interventie van de VS en de NAVO is te danken aan Kaddafi zelf. Als hij nou had opgestapt en het lot van Libië aan het volk had overgelaten, dan hoefde het niet zo ver te komen, of zit ik er naast? Ik ben tegen interventies. Men zou moeten leren van de oorlog in Irak en in Afghanistan. Helaas is Libië een geval apart. Kaddafi slachtte iedere tegenstander af en als de interventies er niet geweest waren, dan had hij nog meer bloedbaden aangericht. Bengazi is ternauwernood ontsnapt aan zo´n slachting. Ik geef zelden een Amerikaanse president wat buitenlandse politiek betreft gelijk, maar dit keer moest ik Obama wel gelijk geven. Als je tussen twee kwaden moet kiezen, dan kies je voor het minst kwade en een interventie is in dit geval beslist het minst van de twee.

Ik denk ook dat de wereld wel veel heeft geleerd van de vorige interventies. De komst van het internet en dergelijk hebben de bevolkingen wereldwijd bewust gemaakt, waardoor de VS en haar geallieerden niet snel zouden gaan kiezen voor oorlog tenzij het ook echt niet anders kan. De wereldcrisis heeft ook er voor gezorgd dat ze niet al te veel aan oorlog kunnen uitgeven. De kritiek zoals we die de afgelopen tijd hebben gezien is sterker dan ooit. Daarom ben ik optimistisch over Libië. Ik ga er vanuit dat de vrijheidsstrijders (en geen rebellen) deze oorlog zullen winnen, mits het Westen ze helpt en daarna het lot van Libië aan de Libiërs overlaat. Maar we blijven sceptisch en we houden de ontwikkelingen goed in de gaten.