Wilders wil Mohammed 'ontmaskeren'

Wilders heeft opeens verstand van psychologie en wilt een diagnose stellen over de profeet van de islam... We weten dat het eigenlijk niet daar om gaat bij Wilders, maar dat hij telkens iets verzint om het uit te schreeuwen en daarna weer de dosis aandacht krijgen die hij wilt. Net als het voorstel van hem om een ´kopvoddentaks´ te introduceren. Hij wist dat hij voor zoiets nooit steun van het kabinet of de bevolking gaat krijgen. Dit wist hij, maar dat is niet de reden waarom hij dat gedaan heeft. Voor hem gaat het om de aandacht en het roepen van hetgene wat ophef en sensatie veroorzaakt. Dat is wel zijn kracht weer om stemmen te krijgen. Spelen op de gevoelens van mensen zoals angst. 


Mensen die op PVV stemmen hebben in de meeste gevallen aversie tegen alles wat onbekend is en dus ook tegen moslims (xenofobie). Je merkt ook vaak dat ze zwart/wit denkers zijn en ook last hebben van doemscenario´s. Over Wilders kan ik stellig zeggen dat hij lijdt aan megalomanie. De man denkt dat hij de waarheid in pacht heeft en is overtuigd dat hij Nederland kan redden. Het uitschreeuwen van kreten, daar is hij de beste in. Zijn aanhang die aan doemscenario´s lijdt, zoals het voorspellen dat Nederland door de moslims veroverd gaat worden (tsunami) en dat de sharia hier ingevoerd zal worden enz.. zijn daar tekenen van. 

Het is werkelijk te triest voor woorden dat een gehalte diepgang en intellect ontbreekt bij de aanhang van Wilders.. Nou ja, hiermee wil ik niet beweren dat ze dom zijn of dat ze geen boeken lezen. Dat ook weer niet, maar wel dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Ze zijn meer door angst behelsd dan door objectivisme en realiteit. De bril van angst verkleurt heel erg hun kijk op de wereld en zijn overrompeld door de zogeheten ´confirmation bias´. Met andere woorden: ze zien en lezen hetgene wat hun gevoelens bevredigt en niet zoals het daadwerkelijk is. Dit soort mensen brengen de democratie en vrijheid in gevaar.

Interventie: kiezen tussen twee kwaden

De interventie van de VS en de NAVO is te danken aan Kaddafi zelf. Als hij nou had opgestapt en het lot van Libië aan het volk had overgelaten, dan hoefde het niet zo ver te komen, of zit ik er naast? Ik ben tegen interventies. Men zou moeten leren van de oorlog in Irak en in Afghanistan. Helaas is Libië een geval apart. Kaddafi slachtte iedere tegenstander af en als de interventies er niet geweest waren, dan had hij nog meer bloedbaden aangericht. Bengazi is ternauwernood ontsnapt aan zo´n slachting. Ik geef zelden een Amerikaanse president wat buitenlandse politiek betreft gelijk, maar dit keer moest ik Obama wel gelijk geven. Als je tussen twee kwaden moet kiezen, dan kies je voor het minst kwade en een interventie is in dit geval beslist het minst van de twee.

Ik denk ook dat de wereld wel veel heeft geleerd van de vorige interventies. De komst van het internet en dergelijk hebben de bevolkingen wereldwijd bewust gemaakt, waardoor de VS en haar geallieerden niet snel zouden gaan kiezen voor oorlog tenzij het ook echt niet anders kan. De wereldcrisis heeft ook er voor gezorgd dat ze niet al te veel aan oorlog kunnen uitgeven. De kritiek zoals we die de afgelopen tijd hebben gezien is sterker dan ooit. Daarom ben ik optimistisch over Libië. Ik ga er vanuit dat de vrijheidsstrijders (en geen rebellen) deze oorlog zullen winnen, mits het Westen ze helpt en daarna het lot van Libië aan de Libiërs overlaat. Maar we blijven sceptisch en we houden de ontwikkelingen goed in de gaten.